Споры о взыскании убытков отнюдь не являются диковинкой в судебной практике. Для обоснования их размера стороны должны представить расчет, имеющий под собой весомые основания.
В случае с реальным ущербом, как правило, достаточно оценить рыночную стоимость утраченного имущества или дополнительно понесенных расходов.
С упущенной выгодой дела обстоят сложнее: ее определение каждый раз сводится к построению уникальной экономической модели.
Именно в таких спорах есть интересные особенности, которые важно учитывать, чтобы эффективно применять экспертизу и направлять процесс в свою пользу.
Суды предъявляют высокие требования к обоснованию размера упущенной выгоды и реальной возможности ее получения. Это требует подготовки большого объема доказательств.
Для решения вопроса о взыскании упущенной выгоды суд должен выяснить:
— Нарушено ли обязательство?
Если да, то в силу Гражданского кодекса презюмируется вина ответчика в этом.
— Возникла ли у истца упущенная выгода и каков ее размер?
— Является ли убыток истца следствием действий ответчика.
Все эти факты должен доказать истец, в противном случае суд вынесет отказное решение.
Также Пленум ВС РФ в п.5 Постановления №7 от 24.03.2016 года разъясняет, что ответчик:
— должен доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства;
— может обосновать другие возможные причины возникновения упущенной выгоды у истца;
— вправе представить доказательства того, что истец не принял меры по уменьшению убытка согласно ст.404 Гражданского кодекса, тогда как такая возможность была.
Соответственно, бремя доказывания этих обстоятельств распределяется следующим образом.
Истец доказывает:
— Факт нарушения обязательства ответчиком.
— Наличие и размер упущенной выгоды.
— Причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытком.
— Принятие разумных мер по уменьшению убытка.
Ответчик доказывает:
— Возможность истца уменьшить размер убытка, которой он не воспользовался.
— Существование иной причины возникновения убытков истца.
— Отсутствие вины в нарушении обязательства.
Как правило, отчет об оценке или экономическое заключение используют для определения размера упущенной выгоды. Однако особенность подобных споров заключается в том, что в рамках экспертизы можно исследовать и другие элементы — причинно-следственную связь и принятие разумных мер к уменьшению убытка.
Если убытки истца не вытекают из действий ответчика, оснований для получения компенсации нет. Поэтому причинно-следственная связь — один из ключевых элементов доказывания в процессе и самая частая причина для отказа в иске.
Эксперт может исследовать альтернативные возможности предпринять какие-либо действия для уменьшения убытка. Истцу это поможет доказать, что он сделал всё возможное, а ответчику — снизить размер упущенной выгоды.
Существует миф о том, что досудебная экспертиза не имеет никакого значения, не имеет смысла на неё тратиться, поскольку потом будет сложно взыскать эти расходы. Однако в спорах о взыскании упущенной выгоды повышен риск проигрыша без досудебного заключения.
Подготовка отчета об оценке или экономического заключения, в которых будет исследована причинно-следственная связь и возможность применения мер к уменьшению убытков, неизбежно приведет к одному из вариантов:
— Назначение судебной экспертизы.
— Вынесение решения, если оппонент не сможет оспорить заключение.
Таким образом, экономическая экспертиза — важный инструмент доказывания в спорах о взыскании упущенной выгоды. Ее могут применять и истцы, и ответчики.
Важно не ограничиваться постановкой вопроса о размере неполученного дохода. Оценщик, специалист или эксперт могут исследовать причинно-следственную связь и применение мер к уменьшению убытка.
Заключение может помочь выиграть дело без назначения судебной экспертизы. Это важно, поскольку с учетом нетипичности и сложности споров о взыскании упущенной выгоды никогда не будет известно заранее, как эксперт оценит конкретную ситуацию и к каким выводам придет.
1 мин.
